如果抛弃了契约自由的基本观念，一味地强调消费者的权利，那么，很可能从一个极端走向另一个极端。
在缺乏完善的信息披露机制时，投资对象很容易将项目包装炒作，设局诈骗成功。其最重要的区别是前者可以实物资产设定抵押而后者不能。
这份近20年前发出的通报揭示出，一场骗局之所以为骗局，并不取决于资金的周转运作形式，而取决于项目或资产的真实价值。二者一拍即合，民间借贷市场因此而生。如果看到近几年来的经济形势，自然会对民间借贷的高利率抱以同情之理解。吴英的债权人只有11人，或为亲友，或为以放贷为业的资深掮客。真正的骗子往往大肆宣传项目的神秘背景和不可复制性，以虚假的项目包装掩盖其后的资本运作。
究竟是吴英在玩弄资本，还是司法机关在伺机寻租？这些数字颇堪玩味。在骗局被揭破后，投资者或债权人无法通过申请破产程序挽回损失。关键是对司法权外部要监督，内心要敬畏，保障规范、谨慎、廉洁地正确行使。
因为，公正的司法是否有效，不取决于司法者，也不取决于当事人，而取决于社会是否在法治下健康运行。以为追求让人民满意司法者就不能有对司法公正的判定，必须以公众的判断作为标准，这种想法既不符合法理，也不符合事理，是对让人民满意的误识。对这个问题应该做出直接回答，明确对司法是否公正虽然上至国家领导者，下至被确定为犯罪的人，任何人都可以判断，都有发言权，但终须以司法者的判定为准。还如，让人民满意，是落实司法为民宗旨的必然要求，但让人民满意是要使司法适应人民根本利益的需要，而并不等于必须以众意为司法公正的标准。
同时，司法者亲自审理过案件，接触过当事人、诉讼参与人以及审阅过全部证据材料，这是其他人所不具备的条件，所以司法者的判定有着充分的信息作基础。又如，对司法权的行使必须监督，监督是挑错和提醒的活动，而社会质疑正是监督的有效形式之一，对实现司法公正是好事。
再如，司法公正应该有效，但不能把有效作为要件附加于公正内容。为了明确司法者是司法公正的判定者，有必要澄清某些含混认识。让人民满意的政治目标，必须通过符合法治精神的公正司法实现，即必须履行好独立司法的职责，使法律得到正确实施，切实维护人民群众利益。人人都以自己的认识为标准，司法公正就会说不清道不明，标准混乱不堪，社会必然陷入无序状态，不要说科学、和谐的可持续发展，连正常运行都无法维持，任何人都难逃其害。
公众对司法活动的态度必须重视，然而不是衡量人民满意与否的标尺。进入专题： 司法公正 。当前，司法者对司法是否公正的判定往往不能说了算、也不敢说了算的现象，固然有法治建设不够成熟的因素，但司法者自身的原因不可否认。有的司法人员公正司法的动力不足甚至完全丧失，导致司法腐败滥用司法权力，有的司法人员公正司法的能力不足，不能全面保证司法活动质量，且不善说理，不能以理服人。
在依法治国的法治条件下，公正的司法不会孤立无援，必会得到政府和社会的支持与协助，必然会有效。对这个问题，如果社会缺乏共识，认识纷乱，结论含混，对建设法治社会，树立司法权威，维护稳定的法律和社会秩序的实践不利。
司法者能不能公正司法，不在于是否掌握终局判定权，而在于能不能正确行使司法权。如果要求司法公正以司法裁决得到执行为条件，那就强司法之所难，混淆了社会的职能分工，无益于提高司法效率，维护司法权威。
必须最大限度地强化公正司法的动力，提高公正司法的能力，防止判定标准各异其趣，各行其是，做到依法、文明、理性司法，减少判断失误，杜绝低级错误，坚持公正底线。按照制度，只要司法者严格执行有法必依执法必严的法治原则，实事求是地维持或改变原裁定决定，都是职权内的自主决定，不是也不应视为因干预而丧失了能动性、决定权。假如对裁决是否公正，司法者不能判定，任由人们按各自标准判断，依然平息不了各说各理的争执。这个判定不能由他人代劳，只能司法者亲为，否则，没有司法独立和终局性可言。但是过犹不及，不能对此逆向推理，夸大当事人态度的作用，引申出当事人不理解不认可，司法裁决就不具有公正性的结论这个判定不能由他人代劳，只能司法者亲为，否则，没有司法独立和终局性可言。
社会成员因利益需求，出现公说公有理婆说婆有理的纠纷，为平息纠纷，社会才需要司法者承担终局性裁定的职能，发挥法律作用，辨明曲直定分止争，防止社会因纷争而混乱乃至分裂。人人都以自己的认识为标准，司法公正就会说不清道不明，标准混乱不堪，社会必然陷入无序状态，不要说科学、和谐的可持续发展，连正常运行都无法维持，任何人都难逃其害。
让人民满意的政治目标，必须通过符合法治精神的公正司法实现，即必须履行好独立司法的职责，使法律得到正确实施，切实维护人民群众利益。对这个问题应该做出直接回答，明确对司法是否公正虽然上至国家领导者，下至被确定为犯罪的人，任何人都可以判断，都有发言权，但终须以司法者的判定为准。
因为，是以司法者还是以民意或上级等主体的判断为标准，确定司法是否公正，意义大不相同，涉及对司法者独立行使司法权的宪法原则如何理解、如何落实，以及司法者如何确定司法目标，作出司法决定，树立司法权威的问题。在依法治国的法治条件下，公正的司法不会孤立无援，必会得到政府和社会的支持与协助，必然会有效。
对司法者而言，接受监督并非放弃职责，让位于民意或舆论审判。按照制度，只要司法者严格执行有法必依执法必严的法治原则，实事求是地维持或改变原裁定决定，都是职权内的自主决定，不是也不应视为因干预而丧失了能动性、决定权。在当前国情下，因不信任司法者能做到准确判定，所以存在不愿司法者掌握这项权力的情绪可以理解，但观点不能成立。必须防止出现以当事人的态度作为判定司法是否公正的标准，使司法失去权威的后果，应确保真正符合社会和人民群众整体利益的司法公正。
又如，对司法权的行使必须监督，监督是挑错和提醒的活动，而社会质疑正是监督的有效形式之一，对实现司法公正是好事。但实现司法公正只明白意义远远不够，还需要追问司法公正以谁的判定为准。
接受监督与独立行使职权并不矛盾，仍是司法者掌握主动权，监督者并不存在干扰司法之失，司法者也不存在屈从干预之嫌。还如，让人民满意，是落实司法为民宗旨的必然要求，但让人民满意是要使司法适应人民根本利益的需要，而并不等于必须以众意为司法公正的标准。
我们的司法机关互相制约、检察机关行使诉讼监督权以及不起诉决定的复议复核、二审终审、死刑复核、申诉复查、审判监督提起再审等为防错、纠错而设置的诉讼制度，既是给监督发挥作用提供了条件，也是对司法者自行决定授予了权力。有的司法人员公正司法的动力不足甚至完全丧失，导致司法腐败滥用司法权力，有的司法人员公正司法的能力不足，不能全面保证司法活动质量，且不善说理，不能以理服人。
如果把维持原决定看做是司法专横，而又把改变决定看做是司法屈从民意审判，那么，司法必然无所适从，在公众眼中永远非左即右，没有权威。关键是对司法权外部要监督，内心要敬畏，保障规范、谨慎、廉洁地正确行使。当前，司法者对司法是否公正的判定往往不能说了算、也不敢说了算的现象，固然有法治建设不够成熟的因素，但司法者自身的原因不可否认。以为追求让人民满意司法者就不能有对司法公正的判定，必须以公众的判断作为标准，这种想法既不符合法理，也不符合事理，是对让人民满意的误识。
必须最大限度地强化公正司法的动力，提高公正司法的能力，防止判定标准各异其趣，各行其是，做到依法、文明、理性司法，减少判断失误，杜绝低级错误，坚持公正底线。但是过犹不及，不能对此逆向推理，夸大当事人态度的作用，引申出当事人不理解不认可，司法裁决就不具有公正性的结论。
同时，司法者亲自审理过案件，接触过当事人、诉讼参与人以及审阅过全部证据材料，这是其他人所不具备的条件，所以司法者的判定有着充分的信息作基础。如果要求司法公正以司法裁决得到执行为条件，那就强司法之所难，混淆了社会的职能分工，无益于提高司法效率，维护司法权威。
固然，司法制度应该保证司法者能够排除干扰，聚精会神公正司法，但与此同样重要的是，司法者自身必须高度认识法律职责的神圣性，司法任务的重要性，明确既然握有判定是否公正的权力，就要承担相应的责任。进入专题： 司法公正 。
